Некачественная пломба "обошлась" муниципальной стоматологии в более 1 млн руб.

© lakhesis / Фотобанк 123RF.com

Москвич выиграл иск к муниципальной стоматологической поликлинике, в которой ему неудачно запломбировали зуб. После медицинской манипуляции, которая стоила всего 1 670 рублей, он начал мучиться от боли в области нижней челюсти (Определение СКГД Второго КСОЮ от 25 июня 2024 г. по делу № 8Г-13448/2024).

В платной стоматологии ему объяснили, что это происходит из-за попадания инородного тела в костную ткань нижней челюсти, и эту проблему клиника берется решить, правда, за существенно большую сумму – 135 000 руб.

В ходе судебного разбирательства были назначены две экспертизы.

Первая, о дефектах лечения в поликлинике, к которым эксперты отнесли следующие:

• выведение пломбировочного материала из верхушки корня зуба в большом количестве;
• неопределение рабочей длины корневого канала, неуказание, до какого размера инструмента расширен корневой канал;
• искажение описания рентгеновского снимка – несоответствие клинической картины и записи в медицинской документации.

По мнению экспертов, в результате получения спорной медпомощи, а именно – выведения пломбировочного материала за верхушку корня и попадании в кость нижней челюсти – у истца развилась невралгия третьей ветви тройничного нерва. Из-за того, что материал принадлежит к месту выхода нерва и происходит его сдавление, возникают болевые ощущения. Стоимость лечения для восстановления истца у ответчика составит 37 680 руб., но в стоимость не входят затраты на послеоперационное восстановление, т.к. определить его состав в рамках назначенной экспертизы не представляется возможным.

Вторая экспертиза – о рыночной стоимости восстановительного лечения, по завершению которой эксперты пришли к сумме в 710 000 руб. (стоимость хирургического лечения – 218 000 руб., стоимость протезирования и имплантации – 492 000 руб.).

За нарушение прав истца на охрану здоровья, а также нарушение его прав как потребителя суд взыскал с поликлиники:

• 710 000 руб. – стоимость лечения для восстановления,
• 710 000 руб. – размер неустойки,
• 20 000 руб. – компенсация морального вреда ,
• 720 000 руб. – штраф в пользу потребителя.

Вторая инстанция сильно "урезала" совокупный размер выплат:

• был полностью отменен штраф в пользу потребителя, потому что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи у ответчика разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств;
• также был изменен размер неустойки, он составил 1 670 руб. (стоимость злосчастного пломбирования).

Второй КСОЮ, куда истец обратился с жалобой на отказ в назначении штрафа за неудовлетворение его претензии до суда, согласился с пересчетом размера неустойки, а вот отмену штрафа счел незаконной. Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).